KNF nałożyła kary na Eques Investments TFI i Provide TFI

Chodzi o naruszenie przez Eques SFIO art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw w związku przekroczeniem ograniczenia inwestycyjnego wynikającego z w/w przepisu prawa w okresie od IV kwartału 2013 r. do IV kwartału 2015 r.- czytamy w komunikacie KNF.

Reklama

„W toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że obligacje wyemitowane przez podmioty, których papiery wartościowe (akcje) były przedmiotem obrotu w alternatywnym systemie obrotu, tj. NewConnect oraz obligacje wyemitowane przez podmioty zarządzające sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy inwestycyjnych kwalifikowane były przez Towarzystwo jako instrumenty, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o funduszach inwestycyjnych, czyli jako instrumenty rynku pieniężnego, które to instrumenty lub ich emitent podlegają regulacjom mającym na celu ochronę inwestorów i oszczędności oraz są emitowane, poręczone lub gwarantowane przez podmiot podlegający nadzorowi właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, zgodnie z kryteriami określonymi prawem wspólnotowym, albo przez podmiot podlegający i stosujący się do zasad, które są co najmniej tak rygorystyczne, jak określone prawem wspólnotowym.” – czytamy dalej.

Zapisz się na Newsletter

Bądźmy w kontakcie! Prosto na Twojego maila będziemy wysyłać skrót najważniejszych informacji ze świata finansów, powiadomienia o nowościach rynkowych, najnowsze oceny i raporty oraz codzienne notowania wybranych przez Ciebie funduszy inwestycyjnych.

Zapisz się

„Komisja stoi na stanowisku, iż dana lokata może zostać zakwalifikowana do aktywów, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o funduszach inwestycyjnych w przypadku, gdy zostaną jednocześnie spełnione następujące warunki: podleganie regulacjom mającym na celu ochronę inwestorów i oszczędności oraz podleganie emitenta nadzorowi właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, zgodnie z kryteriami określonymi prawem wspólnotowym albo przez podmiot podlegający i stosujący się do zasad, które są co najmniej tak rygorystyczne jak określone prawem wspólnotowym. Przez nadzór zgodny z kryteriami określonymi prawem wspólnotowym należy rozumieć również nadzór w ujęciu ostrożnościowym. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o funduszach inwestycyjnych jest bezpośrednim efektem implementacji do polskiego porządku prawnego art. 50 ust 1 lit. h Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (tzw. Dyrektywa UCITS). W związku z powyższym rozpatrując brzmienie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o funduszach inwestycyjnych nie można abstrahować od treści art. 50 ust. 1 lit. h pkt iii Dyrektywy UCITS), w którym wyraźnie określono warunki, jakie muszą spełniać instrumenty rynku pieniężnego inne niż będące w obrocie na rynku regulowanym.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 lit. h pkt iii: Przedmiotem inwestycji UCITS jest wyłącznie jedna lub więcej spośród następujących kategorii: h) instrumenty rynku pieniężnego inne niż te będące w obrocie na uregulowanym rynku, objęte art. 2 ust. 1 lit. o), jeśli emisja lub emitent takich instrumentów sami podlegają regulacji do celów ochrony inwestorów i oszczędności, pod warunkiem że są one: iii) emitowane lub gwarantowane przez przedsiębiorstwo podlegające nadzorowi ostrożnościowemu, zgodnie z kryteriami określonymi w prawie wspólnotowym, lub przez przedsiębiorstwo, które podlega zasadom i stosuje się do zasad ostrożnościowych uznawanych przez właściwe organy za przynajmniej tak rygorystyczne, jak te ustanowione przez prawo wspólnotowe (…)” -  czytamy dalej.

„Dyrektywa UCITS w w/w przepisie powołuje się na nadzór ostrożnościowy. Przez przedsiębiorstwa podlegające nadzorowi ostrożnościowemu należy rozumieć takie pomioty, na które przepisy prawa nakładają obowiązek stosowania się do określonych norm ostrożnościowych np. wymogu posiadania minimalnego poziomu kapitału własnego lub innych limitów na określone kategorie ekonomiczne odzwierciedlające poziom bezpieczeństwa i stabilności prowadzonej działalności. W konsekwencji oznacza to, że nie każdy podmiot nadzorowany przez Komisję podlega tego typu nadzorowi” – czytamy dalej.

„Przepisy prawa nie nakładają obowiązków spełniania norm ostrożnościowych przez emitentów, których papiery wartościowe zostały wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz podmioty zarządzające sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszyinwestycyjnych, a co za tym idzie obligacje wyemitowane przez te podmioty nie spełniały przesłanki, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o funduszach inwestycyjnych, tj. nie były emitowane, poręczone lub gwarantowane przez podmiot podlegający nadzorowi właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, zgodnie z kryteriami określonymi prawem wspólnotowym, albo przez podmiot podlegający i stosujący się do zasad, które są co najmniej tak rygorystyczne, jak określone prawem wspólnotowym. Zatem ani emitenci papierów wartościowych wprowadzonych do alternatywnego systemu obrotu ani podmioty wykonujące działalność zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami nie mogą zostać uznane za objęte nadzorem ostrożnościowym.” – podaje KNF.

„Instrumenty te w ocenie Komisji należy kwalifikować jako instrumenty, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy o funduszach inwestycyjnych, tj. „(…) papiery wartościowe i instrumenty rynku pieniężnego, inne niż określone w pkt 1, 2 i 4, z tym że łączna wartość tych lokat nie może przewyższyć 10% wartości aktywów funduszu.” – wyjaśnia KNF.

„Odmienna kwalifikacja w/w instrumentów przez Towarzystwo spowodowała przekroczenie ograniczenia inwestycyjnego, o którym mowa w art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy o funduszach inwestycyjnych przez subfundusze wydzielone w ramach Eques Specjalistycznego Funduszu Inwestycyjnego Otwartego zarządzanego przez Eques Investment Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A.” – czytamy dalej.

W tym samym komunikacie Komisja poinformowała o nałożeniu kary w wysokości 30 tys. zł na Provide TFI za to, że przez okres dłuższy niż 6 miesięcy pozostawała jedynym uczestnikiem Provide Wind FIZ AN i nie podjęła czynności w zakresie jego likwidacji.

Komisja nałożyła kary również na Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA (800 tys. zł), InterRisk (50 tys. zł), Time Asset Management (100 tys. zł) i GANT Development (300 tys. zł).