Rating dla BPH Obligacji 1 - gorsze postrzeganie funduszu wynika ze zmiany zarządzającego
Reklama
Dla kogo jest ten fundusz?
Przez pierwsze 8 lat swojej działalności subfundusz BPH Obligacji 1 był produktem dosyć słabym. Miał kiepskie wyniki inwestycyjne, a pod względem ryzyka nie wyróżniał się niczym szczególnym. Zupełnie inaczej subfundusz prezentuje się od października 2007, kiedy niemal pod każdym względem nie przypomina produktu sprzed lat. Metamorfoza zaczęła się od zmiany na stanowisku zarządzającego, który szybko i wyjątkowo skutecznie poprawił słabe oblicze funduszu. Niestety, utrzymanie tej bardzo dobrej charakterystyki stało się znacznie mniej prawdopodobne. Powodem jest odejście Witolda Chuścia, który był nie tylko twórcą sukcesu funduszu, ale również swoistą gwarancją jego jakości. Subfundusz BPH Obligacji 1 to produkt podobny do innego flagowego subfunduszu tj. BPH Obligacji 2. Mimo, że na przestrzeni ostatnich lat nominalne stopy zwrotu w obu przypadkach są odmienne, to oba produkty kierunkowo zachowywały się w podobny sposób. Zarządzający podejmował zbieżne decyzje inwestycyjne, a pojawiające się co jakiś czas rozbieżności wynikały głównie z odmiennej skłonności do wykorzystywania okazji inwestycyjnych, jakie pojawiają się na rynku. Słabszy wynik w subfunduszu BPH Obligacji 1 ma wiec związek z niższym poziomem akceptowanego ryzyka, w tym również mniej aktywnym podejściem do ryzyka stopy procentowej. Duration subfunduszu BPH Obligacji 1 nie powinno być bowiem dłuższe niż 5 lat, zaś BPH Obligacji 2 ma jedynie dolne ograniczenie na poziomie 2 lat. Chociaż w relacji do subfunduszu BPH Obligacji 2 subfundusz BPH Obligacji 1 można traktować, jako produkt o bezpieczniejszym charakterze, to dużym nadużyciem byłoby stwierdzenie, że jego rzeczywista polityka inwestycyjna jest zachowawcza. Wręcz przeciwnie, na tle innych dostępnych na naszym rynku funduszy dłużnych złotowych uniwersalnych, BPH Obligacji 1 wyróżniał się aktywnym podejściem inwestycyjnym. Od momentu objęcia zarządzania przez Witolda Chuścia fundusz osiągnął piąty wynik w grupie (+36%), bijąc średnią o +14 pkt proc. nadwyżka w uzyskanej stopie zwrotu mówi sama za siebie. Od września 2010 roku Witold Chuść nie bierze już udziału w procesie zarządzania funduszem, który cechował autorski styl. Duża swoboda zarządzającego w tym w miarę szerokie ramy polityki inwestycyjnej pozwalały, aby dosyć aktywnie zarządzać ryzykiem stopy procentowej i wzmacniać znaczenie pojedynczych decyzji inwestycyjnych mechanizmem dźwigni finansowej. Chociaż nowi zarządzający tj. Michał Hołda i Piotr Nowak, deklarują, że będą dążyli do utrzymania dotychczasowej charakterystyki funduszu, to jednak w obliczu zmian w sposobie zarządzania, obawy o to czy będzie to możliwe wydają się uzasadnione. W tym kontekście trzeba przede wszystkim zwrócić uwagę, na zmianę samego trybu podejmowania decyzji. Subfundusz z produktu o stylu autorskim zmienił się produkt gdzie tryb podejmowania decyzji jest zespołowy. Na charakter funduszu będzie również wpływało zwiększenie kontroli komitetu inwestycyjnego, który powinien ograniczyć swobodę nowych zarządzających. Ze względu na ryzyko związane z wprowadzonymi zmianami, za sprawiedliwą uważamy ocenę na poziomie 4 gwiazdek. Niewątpliwie na gorsze postrzeganie funduszu wpływ ma odejście Witolda Chuścia. Warto również dodać, że chociaż zarządzał on tym produktem przez niecałe trzy lata, to jednak był to najdłuższy okres w całej historii subfunduszu BPH Obligacji 1. Duża rotacja na stanowisku zarządzających niezbyt korzystnie świadczy o ciągłości zarządzania tym produktem.
Komentarze mogą dodawać tylko zalogowani użytkownicy.
Przejdź do logowania