UOKiK: 13 postępowań ws. naruszenia interesów oszczędzających na IKE
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawdził 115 wzorców umów stosowanych przez 25 instytucji finansowych oferujących IKE w 2011 roku, poinformował PAP. Przedsiębiorcy zostali wybrani na podstawie największej wartości zgromadzonych środków oraz losowo. W rezultacie wszczętych zostało 13 postępowań dotyczących naruszenia interesów oszczędzających.
Do sądu zostanie skierowanych 8 pozwów o uznanie łącznie 17 klauzul w umowach za niedozwolone. "Mamy nadzieję, że Sąd Ochrony Konkurencji orzeknie, że są one niedozwolonymi postanowieniami umownymi. Wtedy będą musiały być z tych umów wyeliminowane" - powiedziała Krasnodębska-Tomkiel.
Wśród skontrolowanych instytucji znalazło się siedem banków (BGŻ, BPS, Millennium Bank, BNP Paribas, BRE Bank, KBS, PKO BP), trzy podmioty prowadzące działalność maklerską (BDM, BOŚ, BZ WBK), 10 TFI (Amplico, BPH, BZ WBK AIB, Fortis Private Investments - obecnie BNP Paribas Polska, ING, Legg Mason, Millennium, Pioneer Pekao, PZU, Skarbiec) oraz pięć zakładów ubezpieczeń (Allianz TUnŻ, ING TUnŻ, Nordea Polska TunŻ, PZU Życie, TUnŻ SKOK).
UOKiK zakwestionował praktyki 16 instytucji finansowych. Zastrzeżenia dotyczyły m.in.: ograniczenia oszczędzającym na emeryturę prawa do decydowania o zgromadzonych środkach, czy zastrzegania w umowach możliwości sprzedaży zgromadzonych przez konsumenta aktywów według własnego uznania w przypadku dokonywania wypłaty środków w ratach. Zdaniem UOKiK, klient odkładając na emeryturę ma prawo wybrać, w jakie instrumenty finansowe inwestuje; dlatego, gdy wypłaca środki w ratach, powinien mieć możliwość zdecydowania, w jakiej kolejności je sprzeda. W związku z tym niezgodne z prawem jest każde ograniczanie klientom prawa do dysponowania zgromadzonymi środkami.
UOKiK zakwestionował też pozbawianie konsumentów prawa wyboru subfunduszy, w których chcieliby ulokować środki w przypadku likwidacji jednego z nich. Wątpliwości Prezes Urzędu wzbudziło postanowienie, zgodnie z którym w przypadku inflacji odpowiednio wzrasta składka, przy czym suma ubezpieczenia pozostaje niezmienna. Konsument płaci zatem więcej, nie otrzymując wyższych kwot w razie zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego. Zdaniem UOKiK, jest to sytuacja niezgodna z prawem, ponieważ każde podniesienie składki powinno spowodować zmianę polisy.
Wątpliwości UOKiK wzbudziły też klauzule, które utrudniały konsumentom wypłatę środków. Jak się okazało, przedsiębiorcy np. uzależniają wypłatę środków z IKE po śmierci oszczędzającego od spełnienia dodatkowych warunków, które jednak nie wynikają z przepisów np. uwierzytelnienia aktu zgonu przez polską placówkę dyplomatyczną.
Zgodnie z prawem umowa o prowadzenie rachunku bankowego musi określać m.in. odpowiedzialność przedsiębiorcy za nieprawidłowe rozliczenia pieniężne oraz wysokość odszkodowania za poniesione z tego tytułu straty. W ocenie Prezes Urzędu nieinformowanie w umowach o wysokości odszkodowania, o które może starać się konsument, gdy przedsiębiorca nie wywiązuje się z umowy, stanowi naruszenie prawa.
Dyrektor Departamentu Komunikacji Korporacyjnej PKO BP Elżbieta Anders poinformowała PAP, że jednym z priorytetów, którymi kieruje się bank, jest zapewnienie zgodności wzorców umownych stosowanych przez PKO z powszechnie obowiązującymi przepisami, dobrymi obyczajami, a także wytycznymi organów nadzoru.
"Wyrażamy gotowość do współpracy z UOKiK, mając na uwadze zachowanie najwyższych standardów ochrony konsumenta. Szczegółowe wyjaśnienia odnośnie sformułowanych pod adresem banku zarzutów zostaną przesłane w terminie wskazanym przez urząd" - powiedziała Anders.
/kp
Reklama
03.02.2012
Komentarze mogą dodawać tylko zalogowani użytkownicy.
Przejdź do logowania